Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение, принятое по делу с участием К.А.Квитко. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 379 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не применять нормы процессуального права, подлежащие применению, произвольно определять критерии нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а суду кассационной инстанции не проверять изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении таких норм.#❝

Часть третья статьи 3797 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, и действующая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в том числе закрепляющими требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции (пункты 7 и 8 части первой статьи 3901), не предполагает произвольного отклонения доводов, изложенных в кассационной жалобе. Данное законоположение, имеющее своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, вопросов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не регламентирует и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оспаривая конституционность названного законоположения, К.А.Квитко, по существу, выражает в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, правильности выбора и применения судом правовых норм с учетом этих обстоятельств, а также с#❝

правомерностью выводов кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Однако разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2806-О#❝