Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2828-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авдошиной Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 2232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.И.Авдошиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке З.И.Авдошиной отказано в удовлетворении ее требований отменить уведомление об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и обязать государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Навашинский» принять такое заявление. При этом суды пришли к выводу об обоснованности выдачи ей уведомления об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом#❝
во внесудебном порядке, с учетом того, что на момент подачи данного заявления возбужденные в отношении З.И.Авдошиной исполнительные производства не окончены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
З.И.Авдошина оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 1 статьи 2232 «Заявление гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 4 части 1 статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝
По мнению заявительницы, данные взаимосвязанные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности правового регулирования фактически не позволяют пенсионерам обращаться в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке и препятствуют реализации права быть признанным банкротом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае,#❝
если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝
Между тем представленные З.И.Авдошиной судебные акты не подтверждают факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авдошиной Зои Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2680-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом «б» части — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2696-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2705-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.12.2021 № 26-ПРП
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражд — Постановление КС РФ от 11.01.2022 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Апухтина Дениса Владимировича, Багирова Кахрамана Кямал оглы и других об официальном разъяснен — Определение КС РФ от 13.01.2022 № 1-О-Р
- » пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной служ — Определение КС РФ от 13.01.2022 № 2-О
- По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или пр — Постановление КС РФ от 13.01.2022 № 2-П