Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Николая Никифоровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1154, абзацем первым пун…

абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью первой) статьи 1154, предусматривающего для принятия наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства;#❝

абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью первой) статьи 1155, согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим#❝

наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 14 апреля 2017 года), в удовлетворении исковых требований Н.Н.Пичугина о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону отказано. Названные судебные постановления в кассационном порядке обжалованы не были. Определением суда первой инстанции от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления Н.Н.Пичугина о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно определять критерии состояния здоровья, которые могут рассматриваться как уважительные при восстановлении срока для принятия наследства.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача заявителем в соответствии с#❝

законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем решение суда, при вынесении которого применены оспариваемые положения, обжаловано Н.Н.Пичугиным только в суд апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты. Подача заявления о пересмотре названного судебного постановления по новым обстоятельствам не может рассматриваться в качестве средства его обжалования в контексте требования, установленного пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2829-О#❝