Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское» на нарушение его конституционных прав пунктами 9, 1…

пунктов 9, 11 и 12 части 3 статьи 1, устанавливающих понятия «дополнительный взнос», «обязательный паевой взнос» и «добровольный паевой взнос»;#❝

пунктов 2 и 5 части 1 статьи 13, согласно которым член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных названным Федеральным законом, а также получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 названного Федерального закона;#❝

части 4 статьи 14, закрепляющей среди прочего, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1– 3 части 1 указанной статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года по делу № АКПИ20-846, они позволяют Банку России, Верховному Суду Российской Федерации ограничивать свободу деятельности кооператива, пайщиков кооператива – в части возможности воспользоваться средствами, внесенными в кооператив в качестве добровольных паевых взносов в период их членства в кооперативе,#❝

что ставит под угрозу стабильность финансового положения как самого кооператива, так и его члена.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом по смыслу статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.).#❝

Судебные акты, приложенные к жалобе КПКГ «Столичный-БатыревоКомсомольское», не свидетельствуют о наличии такого дела. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2833-О#❝