об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айруп» на нарушение его конституционных прав рядом законоположений и Постановлением Правител…

пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации;#❝

пунктов 1 и 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части первой#❝

статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающих в том числе, что причиненный вред окружающей среде, объектам животного мира и среде их обитания, водным биоресурсам возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.#❝

Также заявитель просит проверить конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, ООО «Айруп» признано виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в осуществлении добычи (вылова) 850 881 кг минтая запрещенным орудием лова.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителя в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов (изъятием из среды обитания и гибелью выловленного минтая). При этом размер ущерба в 232 688 746 руб. рассчитан исходя из количества выловленных экземпляров минтая (определенных с учетом данных об общем весе выловленного минтая и среднем весе одного экземпляра) и таксы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (137 руб. за экземпляр независимо от размера и веса).#❝

Суды отметили что, наличие у ООО «Айруп» квот (предоставляющих право на добычу минтая) и учет произведенного вылова, как#❝

соответствующего этим квотам, не свидетельствуют о законности действий по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их произвольное применение, – позволяют рассматривать любое нарушение правил рыболовства как причинение вреда водным биоресурсам, в том числе при осуществлении рыболовства в пределах предоставленных квот, допускают при расчете размера возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам, применение таксового метода исходя из фактического добытого объема данных биоресурсов без учета характера нарушения и его последствий для окружающей среды, тем самым не обеспечивают надлежащий баланс частных и публичных интересов, лишают нарушителя правил рыболовства прав на судебную защиту и защиту права собственности при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом (добычей) водных биоресурсов. При этом ООО «Айруп» отмечает, что отклонение размера внутренней ячеи сетевого полотна в траловом мешке было незначительным, не влияющим на вылов молоди.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан#❝

сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).#❝

Указанные конституционные требования, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1884-О, непосредственно относятся к сфере правового регулирования отношений по использованию и защите водных биоресурсов как составной части окружающей среды, возобновляющегося природного ресурса, обладающего важным стабилизирующим компонентом биосферы. Исходя из этого водные биоресурсы, будучи сложной экосистемой, требуют комплексных и разноплановых правовых мер, обеспечивающих их сохранение, воспроизводство и рациональное использование. К таким мерам, в частности, относятся запреты и ограничения на рыболовство, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в том числе в отношении видов и количества разрешаемых орудий добычи (вылова), их размера и конструкции, способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункты 4 и 5 части 1). Соответственно, нарушение указанных запретов и ограничений является негативным воздействием на водные биоресурсы. Наличие же разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежащих реализации в соответствии с требованиями законодательства, само по себе не меняет оценку данных нарушений как недопустимого вмешательства в окружающую среду, наносящего ей вред.#❝

В свою очередь, федеральные законы «Об охране окружающей среды» (абзац седьмой статьи 3) и «О животном мире» (часть вторая статьи 52) предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, уплата же сбора за пользование объектами животного мира не освобождает природопользователя от выполнения мероприятий по охране объектов животного мира, среды их обитания и возмещения причиненного им вреда.#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статей 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» о возмещении вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками указывал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года № 12-П; Определение от 30 июня 2020 года № 1539-О).#❝

С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О животном мире» и «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконной добыче (вылове) им водных биоресурсов, повлекшей причинение вреда окружающей среде, подлежащего возмещению в соответствии с утвержденной в установленном порядке таксой.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2836-О#❝