об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 137, 138, частью второй статьи 193, частями перв…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования юридического лица к М.А.Сону о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования заявителя о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. При этом из решения суда следует, что М.А.Сону было отказано в принятии к производству встречных исков о взыскании штрафных санкций по договору и агентского вознаграждения. Апелляционным определением, вынесенным путем оглашения его резолютивной части с разъяснением сторонам срока изготовления мотивированного апелляционного определения, порядка и срока его обжалования, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено спустя три дня после указанного оглашения.#❝

По мнению заявителя, статьи 137 и 138 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в принятии встречных исковых заявлений, а также предъявляют к ответчику иные, нежели предусмотренные для первоначального истца, требования к содержанию встречного искового заявления.#❝

Также заявитель указывает на то, что часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации, абзац второй пункта 63 и пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 противоречат статьям 17 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы при их применении судом апелляционной инстанции ограничивают право заинтересованных лиц на ознакомление с принятым в отношении них судебным постановлением и право на его обжалование, допускают внесудебное рассмотрение апелляционных жалоб, тем самым препятствуя заинтересованным лицам участвовать в рассмотрении поданной ими жалобы.#❝

Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу статьи 138 данного Кодекса суд обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.#❝

Указанные нормы не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, статьи 137 и 138 ГПК Российской Федерации, не исключающие возможности подачи самостоятельного иска в случае установления судом отсутствия предусмотренных законом оснований для их совместного рассмотрения с первоначальным иском, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом предписания части первой статьи 327 данного Кодекса и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, предусматривают возможность объявления в судебном заседании суда#❝

апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел.#❝

Данное регулирование обязывает судью-председательствующего при объявлении только резолютивной части апелляционного определения разъяснить лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением, а также указать, когда оно будет изготовлено в окончательной форме.#❝

Часть вторая статьи 193, части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат и имеют своей целью обеспечение принятия судом законного и обоснованного постановления, а следовательно, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Что касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, положения которого оспаривает заявитель, то оно как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», при этом в силу части второй его статьи 74 подлежит учету при принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по делу.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения соблюдения требований к их составлению и оглашению, а равно правильности установления отсутствия оснований для принятия встречных исков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки предписаниям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены материалы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2849-О#❝