Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкоды Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования Ю.А.Шкоды о привлечении ответчика к несению дополнительных расходов на несовершеннолетних детей, в обоснование которого заявительница представила договор найма жилого помещения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда об отсутствии доказательств необходимости несения дополнительных расходов на наем жилого помещения для проживания детей. Суд отметил, что дети зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении, в котором созданы условия, необходимые для их проживания.#❝

По мнению заявительницы, применение оспариваемого положения лишает ее гарантий, предоставленных статьей 40 Конституции Российской Федерации и названным распоряжением Правительства Российской Федерации. Ю.А.Шкода также отмечает, что у суда отсутствовали основания считать представленный ею договор найма жилого помещения недопустимым доказательством.#❝

Кроме того, Ю.А.Шкода указывает на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был#❝

предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2871-О#❝