Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерац…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено предъявленное к ООО «Петрозаводскстрой» требование о признании за гражданкой Г. и ее несовершеннолетней дочерью в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в здании, приобретенном АОЗТ «Петрозаводскстрой» в 1992 году по договору куплипродажи государственного имущества. Суд указал, что ранее в признании этого договора в соответствующей части недействительным было отказано в связи с пропуском срока исковой давности; включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в жилые помещения и проживавших в них до приватизации. Суд отметил, что Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в момент вселения Г. в жилое помещение в 1991 году, не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма; вселение носило характер социального найма. По мнению суда, на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а следовательно, и статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суд отклонил доводы ООО «Петрозаводскстрой», указывавшего, в частности, что у истицы в момент приватизации имущества государственного предприятия отсутствовало право на приватизацию жилого помещения в общежитии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не содержит ограничений права граждан на приватизацию жилой площади общежитий. ООО «Петрозаводскстрой» указывает, что в деле с его участием суд не мотивировал, в чем заключается несостоятельность довода ответчика, в#❝

соответствии с которым жилая площадь в здании, имевшем особый режим (общежитие), предоставлялась не по договору социального найма, а право на приватизацию этой жилой площади было ограничено оспариваемой нормой.#❝

Часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая как в оспариваемой, так и в действующей редакции запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия здание общежития, в котором проживала Г., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2895-О#❝