Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гущиной Юлии Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации…

части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока;#❝

пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования Ю.А.Гущиной к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, во взыскании убытков отказано.#❝

По мнению заявительницы, часть 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не соответствует статьям 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничивает ответственность застройщика, который не выполнил требования потребителя – участника долевого строительства об устранении недостатков жилого помещения в процессе его приемки в разумный срок, и не позволяет судам применить данные нормы в случае нарушения срока передачи жилого помещения.#❝

Кроме того, Ю.А.Гущина полагает, что тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречит и пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, он не позволяет признавать убытками расходы на организацию повторного осмотра квартиры при просрочке исполнения обязательства застройщиком.#❝

Часть 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, имеет целью побудить застройщика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлена на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ю.А.Гущиной.#❝

Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, регулирующий возмещение убытков, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Доводы же, приведенные Ю.А.Гущиной в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, как полагает заявительница, их применением судами в деле с ее участием.#❝

Между тем, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных в суды доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2901-О#❝