Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление Е.И.Литвинец к акционерному обществу о признании прокладки транзитного надземного газопровода#❝

низкого давления по принадлежащему ей земельному участку не соответствующей строительным нормам и правилам и обязании произвести работы по перекладке газопровода было возвращено ввиду нарушения правил подсудности. Определением этого же судьи частная жалоба Е.И.Литвинец на данное определение оставлена без движения и впоследствии также возвращена, поскольку к частной жалобе не приложены исковое заявление и приобщенные к нему материалы. На этом же основании были неоднократно оставлены без движения и впоследствии возвращены частные жалобы на определения судьи о возвращении частных жалоб.#❝

По мнению Е.И.Литвинец, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду первой инстанции многократно возвращать частные жалобы на определение этого суда о возвращении частной жалобы по причине невыполнения одного и того же указания судьи, послужившего основанием для данного процессуального действия, и выносить аналогичное по содержанию определение о возврате новой частной жалобы, и не наделяют в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции правом истребования из суда первой инстанции материалов дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность подачи апелляционной (частной) жалобы через суд, принявший обжалуемое судебное постановление (часть первая статьи 321 и часть первая#❝

статьи 333 ГПК Российской Федерации), с соблюдением требований статьи 322 данного Кодекса.#❝

Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, предписывающие, в частности, суду первой инстанции совершать процессуальные действия после получения частной жалобы либо апелляционных жалобы, представления только в том случае, если они соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию, имеют своей целью обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Данные нормы в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса ориентированы на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в судебных постановлениях судов первой инстанции, не препятствуют подаче апелляционной (частной) жалобы через суд первой инстанции в установленном законом порядке, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.И.Литвинец, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для оставления искового заявления и частных жалоб без движения с последующим их возвращением, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Е.И.Литвинец материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле частей первой и третьей статьи 325 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2906-О#❝