Федерального закона «Об исполнительном производстве»

части 1 статьи 64, содержащей перечень исполнительных действий;#❝

положений статьи 671, закрепляющих понятие временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 1) и устанавливающих, что данное исполнительное действие применяется при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе#❝

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом (часть 2).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.В.Михайлову – взыскателю в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного приставаисполнителя, которым заявителю отказано в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде применения к одному из должников временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами. При этом суды исходили из того, что требование исполнительного документа о взыскании в пользу Л.В.Михайлова денежной суммы не относится к числу исчерпывающе перечисленных в законе требований, добровольное неисполнение которых должником может служить основанием для применения соответствующего исполнительного действия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.#❝

По мнению Л.В.Михайлова, часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 67 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют статьям 1 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом в качестве средства обеспечения исполнения требований, не перечисленных в части 2 статьи 671 этого Федерального закона, что вступает в противоречие с положением пункта 17 части 1 статьи 64 того же Федерального закона, позволяющим, как полагает#❝

заявитель, судебному приставу-исполнителю совершать данное исполнительное действие и в иных случаях, когда оно необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть 1 статьи 671 названного Федерального закона, поскольку позволяет квалифицировать временные ограничения на пользование должником специальным правом как меры принудительного исполнения, а не как исполнительные действия.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Нормативное определение перечня и оснований применения исполнительных действий составляет прерогативу федерального законодателя, который – по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций – призван осуществлять регламентацию соответствующих отношений на основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов применения к должнику мер принуждения, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П). Определив в части 1 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание, а в части 2 той же статьи основания для применения исполнительного действия, указанного в пункте#❝

15 части 1 статьи 64 этого Федерального закона, федеральный законодатель не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.#❝

Что же касается пункта 17 части 1 данной статьи, предоставляющего приставу-исполнителю право совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то данное положение по своему буквальному смыслу подразумевает действия, непосредственно в названной статье не перечисленные. При этом такие действия признаются допустимыми, только если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 42).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи и не предполагающие их произвольного применения, в том числе не содержащие неопределенности в вопросе квалификации временных ограничений на пользование должником специальным правом, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2908-О#❝