Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Владимировой Нэлли Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении иска к бывшему работодателю о признании дискриминации в сфере труда, взыскании недополученных денежных выплат, компенсации морального вреда. Позднее определением того же суда, оставленным без#❝

изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.А.Владимировой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых она относила обстоятельства, нашедшие отражение в ответе территориального органа Федеральной службы по труду и занятости. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Н.А.Владимировой, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу присущей ему неопределенности лишает граждан возможности реализовать гарантированное данной статьей право на судебную защиту путем пересмотра ошибочных судебных постановлений.#❝

Заявительница, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить основанные на оспариваемой норме правоприменительные решения судов по ее конкретному делу.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

В силу пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации – судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по#❝

вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Соответственно, данная норма, выступающая дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявительницы на судебную защиту в ее конкретном деле.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Н.А.Владимирова, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2909-О#❝