Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об администр…

Как следует из представленных материалов, А.В.Николаев, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Шатовка», в качестве должностного лица был несколько раз привлечен к административной ответственности за выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченном банке. Постановлениями должностного лица налогового#❝

органа за каждое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» КоАП Российской Федерации, А.В.Николаеву было назначено наказание в виде предупреждения в соответствии с правилами статьи 4.1 1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» названного Кодекса.#❝

А.В.Николаев, полагая, что им было совершено одно длящееся административное правонарушение, подал одну жалобу на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2021 года, данная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях посредством подачи одной жалобы.#❝

Заявитель просит признать статью 30.2 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет подать одну жалобу на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, которые, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, являются эпизодами одного длящегося административного правонарушения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской#❝

Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

Статья 30.2 данного Кодекса, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2471-О).#❝

Такое регулирование исключает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности за различные эпизоды одного длящегося административного правонарушения. Сама же по себе возможность подать жалобу только на одно постановление по делу об административном правонарушении отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых, в частности, относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). При этом возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы в предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2953-О#❝