Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синицына Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституц…

Как следует из представленных материалов, И.И.Синицын обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения, вынесенного ранее данным судом по гражданскому делу с участием заявителя. При этом в качестве основания для пересмотра судебного акта И.И.Синицын указывал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября#❝

2018 года № 38-П, участником конституционного судопроизводства по которому он не являлся. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.И.Синицыну было отказано в удовлетворении требования о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам общей юрисдикции необоснованно отказывать в удовлетворении требований заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 19 (часть 2) и 46 (часть 1).#❝

Как указывал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (постановления от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и др.).#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми#❝

пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение с учетом сохраняющих свое значение правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения требований И.И.Синицына о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и проверкой правильности применения судами правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2959-О#❝