Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валеевой Лидии Степановны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент…

Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в удовлетворении ее исковых требований к собственнику смежного земельного участка об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, расстояние от которой до границы принадлежащего Л.С.Валеевой земельного участка нарушает, по ее мнению, требования пожарной безопасности. Как указали суды, в 2017 году вступившим в законную силу судебным решением межевые планы на данные земельные участки были признаны недействительными, сведения об описании координатного положения этих участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости, а их границы установлены в новых координатах. При этом заявительницей в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены изменения о новых границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем такие сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Кроме того, суды отметили, что допущенные ответчиком незначительные нарушения строительных норм и правил в виде отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств не могут являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов Л.С.Валеевой и являются устранимыми. Суды также указали, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми индивидуальными малоэтажными домами установлены сводом правил, внесенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 24 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не предусматривает#❝

обязательного применения требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.#❝

Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).#❝

В силу положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», либо в случае выполнения в полном объеме требований#❝

пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).#❝

Таким образом, оспариваемая часть 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющая круг нормативных документов по пожарной безопасности и не устанавливающая обязательность или добровольность тех или иных требований пожарной безопасности, содержащихся, в частности, в национальных стандартах и сводах правил, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Л.С.Валеевой в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов суда по вопросу о том, подлежали ли применению в конкретном деле с участием заявительницы те или иные требования пожарной безопасности, равно и оценка их соблюдения, будучи сопряженными с установлением фактических обстоятельств данного дела, а также с оценкой тех правовых актов, проверка конституционности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не отнесена, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2970-О#❝