Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кучеренко Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 41 Федерального…

части 1 статьи 21, закрепляющей требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;#❝

частей 1 и 3 статьи 41, предусматривающих, что при образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов#❝

недвижимости, а также что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования заявительницы – участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок о разделе указанных объектов и прекращении права долевой собственности на них. При этом жилой дом был разделен на две части, состоящие из помещений, фактически используемых истцом и ответчиком. Уполномоченный государственный орган, рассмотрев заявление В.М.Кучеренко о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении выделенного ей объекта недвижимого имущества (части жилого дома) и прекращении права долевой собственности на ранее существовавший объект (жилой дом), принял решение о приостановлении регистрационных действий, поскольку представленный технический план был подготовлен в связи с созданием здания, в то время как требуется другой – в связи с образованием объектов недвижимости в результате раздела жилого дома, отметив также отсутствие заявления о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете от собственника другой выделенной части жилого дома с приложением соответствующего технического плана.#❝

Указанное решение признано правомерным постановлением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют собственнику реализовать право на исполнение судебного акта о#❝

разделе объектов недвижимости и прекращении права общей долевой собственности на них, допускают приостановление государственной регистрации права собственности, признанного судом, в случае отсутствия заявлений от всех собственников зданий, сооружений, созданных в результате такого раздела, и технического плана этих объектов.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача заявителем в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем В.М.Кучеренко представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Сама же по себе ссылка в определении суда апелляционной инстанции на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, принятое по другому конкретному делу, не свидетельствует о сложившейся практике применения оспариваемых законоположений. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 100-О#❝