Закона Российской Федерации «О недрах»

пункта 12 и подпункта 1 пункта 16 статьи 1110 «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка#❝

в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также пункта 11 статьи 564 «Ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» того же Кодекса;#❝

абзаца шестого части первой статьи 171 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 123- ФЗ), устанавливавшего условия, при которых право пользования участком недр, предоставленное юридическому лицу, переходит к созданному им юридическому лицу.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель – индивидуальный предприниматель обратился в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в целях его последующего использования для добычи недр, но получил отказ, который признан правомерным решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды отметили, что представленная Г.М.Вартапетяном в уполномоченный орган схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует предъявляемым требованиям (сформирована в виде файла в формате PDF, вместо требуемой в форматах HML, HTML) и он был уведомлен о возможности повторного направления ходатайства об изъятии земельного участка, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они порождают юридическое неравенство участников гражданского оборота и земельных отношений, предусматривая различный объем прав и обязанностей для граждан, индивидуальных предпринимателей#❝

и юридических лиц, в частности заставляют индивидуальных предпринимателей составлять землеустроительные документы согласно правилам, предусмотренным для юридических лиц.#❝

Оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие идентификацию земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи и соблюдение установленной процедуры изъятия земельного участка, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом представленные материалы не содержат сведений о невозможности оформления документов, необходимых для такого изъятия и отвечающих установленным требованиям.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение абзаца шестого части первой статьи 171 Закона Российской Федерации «О недрах» в конкретном деле с участием Г.М.Вартапетяна, а потому в данной части жалоба также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 102-О#❝