Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия#❝

контролирующего должника лица, в том числе если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;#❝

размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда требование налогового органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов хозяйственного общества. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по апелляционной жалобе А.И.Орлова. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.#❝

По мнению заявителя, подпункт 3 пункта 2 и пункт 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат#❝

статьям 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают право граждан, в отношении которых принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам лица, признанного банкротом, обжаловать принятые в том же деле о банкротстве определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, если такими судебными актами формируются законные презумпции, приводящие к признанию их вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.#❝

В Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Было также указано, что отсутствие в данном случае возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым#❝

создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.#❝

В названном Постановлении статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.#❝

С учетом приведенного решения Конституционного Суда Российской Федерации и отраженных в нем позиций, носящих общеобязательный характер, оспариваемые заявителем подпункт 3 пункта 2 и пункт 11 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как не препятствующие обжалованию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятого без его участия судебного акта о включении требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов, не могут расцениваться нарушающими конституционные права А.И.Орлова.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 110-О#❝