Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пермякова Евгения Сергеевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021…

Е.С.Пермяков в ходатайстве, повторно излагая фактические обстоятельства своего дела и утверждая о нарушении своих конституционных прав, просит разъяснить указанное Постановление применительно к вопросам о том, почему его дело не подлежит пересмотру и в какие органы и суды ему следует обратиться за защитой своих прав; какова степень тождественности заявлявшихся им в различных судебных процессах требований. Кроме того, Е.С.Пермяков настаивает на конкретизации выявленного конституционно-правового смысла части пятой статьи 135, части первой статьи 138 и статьи 399 УПК Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 12 октября 2021 года № 44-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации, часть пятую статьи 135 и часть первую статьи 138 УПК Российской Федерации – как позволяющие реабилитированному заявлять требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а также как позволяющие судам, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, исходя из конституционно-правового смысла данных положений в системе действующего правового регулирования принимать решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если они усматривают наличие такого спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо#❝

разрешить не в процедуре главы 18 УПК Российской Федерации, а в рамках гражданского процесса, – не противоречащими Конституции Российской Федерации.#❝

Учитывая, что невозможность реализации права Е.С.Пермякова на компенсацию утраченной им ввиду уголовного преследования заработной платы в заявленном размере – с чем он связывал нарушение своих конституционных прав – была обусловлена не столько результатами предшествующего рассмотрения его требований по правилам уголовного процесса, сколько наличием решения суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску заявителя об оспаривании даты и основания увольнения, и исходя из того, что оценка выводов судов о степени существенности тех или иных обстоятельств для разрешения заявленных в конкретном деле требований не может быть дана Конституционным Судом Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации не установил наличия оснований для пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя.#❝

Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и в дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝

Формально ходатайствуя о разъяснении данного Постановления, по существу, Е.С.Пермяков выражает несогласие с его содержанием. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 116-О-Р#❝