Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской…
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 122-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А.Белов оспаривает конституционность части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; у других работодателей –#❝
коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, предусматривать в коллективных договорах и локальных нормативных актах дополнительные требования к выбору работником маршрута к месту отдыха и частично компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случае выбора более длительного и дорогостоящего маршрута, что ставит его в неравное положение по сравнению с работниками организаций, финансируемых из бюджета.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,#❝
к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.#❝
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовое регулирование, предусматривающее различный порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета, и работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, направлено на учет особенностей правового положения последних, и вместе с тем не позволяет им лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.#❝
При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природноклиматической зоны).#❝
Разрешение же в конкретном деле вопроса о том, соблюдено ли данное требование при определении размера указанной компенсации локальным нормативным актом коммерческой организации, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, в отношении работников федеральных государственных учреждений Правила компенсации расходов#❝
на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455) предусматривают компенсацию стоимости проезда только к одному из мест отдыха в размере не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда или авиабилета в салоне экономического класса при условии проезда по кратчайшему маршруту следования (пункты 5, 7, 8 и 9).#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой — Постановление КС РФ от 09.02.2012 № 2-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 06.07.2016 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.06.2025 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариковой Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части восьмой статьи 325 Тру — Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1083-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.04.2025 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамонтовой Полины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 922-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных с — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 108-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 и пунктом 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Г — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 103-О
- Закона Российской Федерации «О недрах» — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 102-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публ — Постановление КС РФ от 01.02.2022 № 4-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Кузьмина — Постановление КС РФ от 03.02.2022 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и М. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 48 и пунктом 1 статьи 52 Семейного ко — Определение КС РФ от 10.02.2022 № 193-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грицука Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 стать — Определение КС РФ от 10.02.2022 № 192-О