Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Фед…

По мнению заявителя, отсутствие в названном Федеральном законе положения, которое предусматривало бы возможность применения Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров об индексации несвоевременно выплаченных сумм пенсии сообразно росту потребительских цен за соответствующий период, привело к формированию судебной практики, вступающей в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 75 (часть 7) и 75 1, и подлежащей корректировке Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, приведенные заявителем доводы свидетельствуют о том, что, формально указывая на неопределенность Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в качестве повода для своего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, С.А.Захаров, по существу, настаивает на проверке конституционности практики применения данного Федерального закона судами общей юрисдикции при разрешении дел по искам пенсионеров об индексации несвоевременно выплаченных сумм пенсии, а также предлагает изложить его преамбулу в новой редакции.#❝

В силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. При этом правоприменительная практика сама по себе не может являться#❝

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1354-О). Исходя из положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской Федерации, а следовательно, не уполномочен оценивать их отдельные процессуальные действия и вынесенные ими решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3006-О).#❝

Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики судов общей юрисдикции, равно как и внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 128-О#❝