Канал
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 133-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самыгина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав разделами I и II Списка работ, производств, профессий, долж… · редакция от 27.01.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-01-27-133-o/
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 133-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самыгина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав разделами I и II Списка работ, производств, профессий, долж…

Редакция от 27.01.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 133-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самыгина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав разделами I и II Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самыгина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав разделами I и II Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»

город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Самыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Н.Самыгин оспаривает конституционность разделов I «Растениеводство» и II «Животноводство» (в жалобе ошибочно поименованными частями) Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 «Об#

утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»).#

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности лицу, являвшемуся членом колхоза более 30 лет.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.#

Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом#

кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Между тем Ю.Н.Самыгиным представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самыгина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 133-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →