Канал
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 14-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Р… · редакция от 27.01.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-01-27-14-o/
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 14-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Р…

Редакция от 27.01.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 14-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Хацулёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н.Хацулёв оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы#❝

прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2 1, 23, 24, 25 статьи 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 5 марта 2020 года В.Н.Хацулёв признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 «Нарушение тишины и покоя граждан» Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначен административный штраф в размере двух тысяч рублей. Полагая, что материалы административного дела были сфальсифицированы, В.Н.Хацулёв обратился с заявлением в органы прокуратуры, а в последующем в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.Н.Хацулёву отказано в удовлетворении его требований. Суд установил, что заявителем были получены ответы на его обращения, в которых содержались сведения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам прокуратуры действовать произвольно и принимать решения без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяет полномочия прокурора, осуществляемые в рамках правоотношений с субъектами, в отношении которых проводится прокурорская проверка исполнения законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, регламентирует реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия органами прокуратуры мер прокурорского реагирования по результатам проведенной ими проверки по обращениям заявителя, равно как и оценка обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 14-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →