Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 144-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, а также частью второй статьи 1641 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При производстве по уголовному делу гражданина А.В.Никитина в его жилище проведен обыск, в ходе которого изъяты в числе прочего электронные носители информации. На стадии судебного следствия подсудимым А.В.Никитиным было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов обыска и осмотра предметов (документов), поскольку при изъятии указанных носителей информации не участвовал специалист. Кроме того, по утверждению заявителя, при производстве данных следственных действий были допущены нарушения, связанные с неправомерным доступом к охраняемой законом тайне (банковской, коммерческой и семейной).#❝
Постановлением районного суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом в судебном решении отмечено, что специальные познания для изъятия электронных носителей информации в конкретном случае не потребовались. Доводы заявителя о том, что в результате производства обысков в жилых помещениях, а также последующих осмотров предметов (документов) была раскрыта какая-либо информация, содержащая охраняемую законом тайну, признаны необоснованными.#❝
В этой связи А.В.Никитин просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», а также часть вторую статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, данные нормы, в силу своей неопределенности, допускают изъятие электронных носителей информации без участия специалиста, не устанавливая при этом конкретного перечня случаев его обязательного участия и не определяя четких критериев допустимости доказательств, полученных в результате такого изъятия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был#❝
предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝
Между тем А.В.Никитиным представлено лишь промежуточное решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных с — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 108-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 и пунктом 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Г — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 103-О
- Закона Российской Федерации «О недрах» — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 102-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публ — Постановление КС РФ от 01.02.2022 № 4-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Кузьмина — Постановление КС РФ от 03.02.2022 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Р — Определение КС РФ от 10.02.2022 № 188-О
- По запросу Бийского районного суда Алтайского края о проверке конституционности пунктов 6 и 7 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об организации рег — Определение КС РФ от 10.02.2022 № 189-О