Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской#❝

Федерации часть первую статьи 401 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и его главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» в целом.#❝

По утверждению Ю.М.Меликова, данные положения нарушают его права, поскольку не конкретизируют обстоятельства, при которых судьей суда кассационной инстанции может быть отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем предоставляют судьям ничем не ограниченные возможности по такому отказу с опровержением доводов стороны защиты (в том числе об использовании в приговоре доказательств, полученных с нарушением закона) вне судебного заседания вместо стороны обвинения.#❝

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Шестой кассационный суд общей юрисдикции принять к рассмотрению в судебном заседании конкретную кассационную жалобу.#❝

Нормы главы 471 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1277-О, от 21 мая 2015 года № 1111-О, от 27 июня 2017 года № 1258-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О и др.).#❝

В частности, статья 40110 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 4013 этого Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными его#❝

2 4 статьями 401 –401 , по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая) и по результатам этого выносит постановление либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо об отказе в такой передаче – если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (часть вторая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такой предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 24 декабря 2020 года № 3053-О, от 25 марта 2021 года № 403-О, от 30 ноября 2021 года № 2593-О и др.).#❝

При этом статья 40111 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой). Данная норма, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса (согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными), не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 24 апреля 2018 года № 895-О, от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 26 марта 2020 года № 774-О, от 27 мая 2021 года № 919-О и др.). Не придается иной смысл указанному регулированию и правоприменительной практикой (пункт 15#❝

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права заявителя обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению конкретного обращения в защиту интересов Ю.М.Меликова с учетом обстоятельств его дела, о чем он прямо просит в своем обращении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем в качестве последнего судебного решения по его делу представлено лишь постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 150-О#❝