Канал
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 167-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и второй статьи… · редакция от 27.01.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-01-27-167-o/
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 167-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и второй статьи…

Редакция от 27.01.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 167-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и второй статьи 16, частью третьей статьи 195 и пунктами 2–4 части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и второй статьи 16, частью третьей статьи 195 и пунктами 2–4 части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Черепанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции от 14 октября 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, оставлена без удовлетворения жалоба гражданина П.В.Черепанова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. При этом указано, что правовых оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, в том числе конкретного акта судебно-медицинской экспертизы, не имелось, поскольку они получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первую и вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и пункты 2–4 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По утверждению П.В.Черепанова, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют ознакамливать сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после начала ее производства, не расценивая это в качестве нарушения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 11 и 16 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут реализовать всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами, имеют гарантийный характер, направлены исключительно на обеспечение прав участников уголовного процесса и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан.#❝

Положения же статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые#❝

механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О, от 30 ноября 2021 года № 2577-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 167-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →