Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, частью первой статьи 10 Уголовн…

уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду прекращать уголовное дело в ходе судебного разбирательства в части обвинения в совершении деяния (предусмотренного первоначальной редакцией части второй статьи 162 УК Российской Федерации), преступность и наказуемость которого устранена новым уголовным законом (Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) до постановления приговора.#❝

В развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 УК Российской Федерации, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 данного Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая), а если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#❝

При этом такое отягчающее обстоятельство разбоя, как незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, в первоначальной редакции статьи 162 УК Российской Федерации являлось квалифицирующим признаком, указанным в пункте «в» части второй, а в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, изложившим данную статью в новой редакции, – признано особо квалифицирующим признаком, влекущим повышенную ответственность по ее части третьей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 349-О). Такие изменения, вопреки позиции заявителя, не могут считаться устранением преступности и наказуемости разбоя, а также служить основанием для прекращения уголовного дела судом в порядке, предусмотренном статьями 24 и 254 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 168-О#❝