Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабанова Владлена Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20, пунктом 5 части первой статьи 24…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по#❝

смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не прекращать уголовное дело частно-публичного обвинения в отношении руководителя коммерческой организации при отсутствии заявления органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.#❝

Как следует из материалов жалобы, приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) В.Ю.Кабанов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации. Суд установил, что В.Ю.Кабанов, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества, своими действиями осуществил растрату вверенного ему имущества этого общества путем фиктивного трудоустройства граждан.#❝

Суд кассационной инстанции оставил жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения, отметив, что уголовное дело в отношении В.Ю.Кабанова возбуждено на основании заявления трех акционеров закрытого акционерного общества, общая доля акций которых составляет 38,56 процента, которые на основании устава общества вправе участвовать в общем собрании акционеров – высшем органе управления общества. Поскольку им как собственникам действиями осужденного фактически причинялся материальный вред, то заявление адвоката об отсутствии у них полномочий на подачу соответствующего заявления, направленного на защиту их имущественных прав, является необоснованным и противоречащим закону.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации, с решением которого согласился заместитель Председателя этого суда, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отметив при этом, что возбуждение уголовного дела в отношении В.Ю.Кабанова на основании заявления лиц, наделенных правом участвовать в общем собрании акционеров и общая доля акций#❝

которых составляет 38,56 процента, которым его действиями фактически причинен материальный ущерб, не противоречит положениям части третьей статьи 20 УПК Российской Федерации.#❝

Статья 160 УК Российской Федерации относится к категории дел частно-публичного обвинения при условии, что предусмотренное ею преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. При этом часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации определяет потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также как юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, был ли действиями В.Ю.Кабанова причинен имущественный вред конкретным акционерам закрытого акционерного общества в его уголовном деле, требует исследования фактических обстоятельств этого дела, а потому не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 180-О#❝