Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 5 и частью 5 статьи 11 Федерального зако…

пункта 4 статьи 5, в соответствии с которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;#❝

части 5 статьи 11, предусматривающей, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.#❝

Как следует из представленных материалов, К.Ю.Попов много раз обращался в органы внутренних дел с жалобами на неправомерные, на его взгляд, действия сотрудников полиции. Заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу его обращений, содержащих аналогичные требования. Первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации прекратил переписку с заявителем, уведомив его об этом. Не согласившись с таким решением, К.Ю.Попов обжаловал его, направив электронное обращение Министру внутренних дел Российской Федерации. Не получив ответ на данное обращение, К.Ю.Попов обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации и возложении на него обязанности дать ответ на поданную жалобу.#❝

Решением Кировского районного суда города Перми от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, в удовлетворении указанных требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2#❝

октября 2020 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с данным определением.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют обжаловать в административном порядке решение о прекращении переписки с гражданином по конкретному вопросу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 18 июля 2017 года № 1768-О, от 26 марта 2019 года № 840-О, от 29 сентября 2020 года № 2360-О, от 25 марта 2021 года № 574-О и др.).#❝

Как установили суды, жалоба К.Ю.Попова на решение о прекращении с ним переписки была оставлена без рассмотрения, поскольку ее содержание сводилось к несогласию с оценкой правомерности действий сотрудников полиции, которые неоднократно проверялись в связи с рассмотрением ранее#❝

поданных заявителем обращений, на которые ему давались мотивированные ответы по существу поставленных вопросов.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 27-О#❝