Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калганова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 Гражданског…

пункта 1 статьи 702, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;#❝

пункта 1 статьи 708 о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения#❝

отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворены требования Д.Д.Калганова о взыскании денежных средств. При этом в обоснование иска заявитель указывал, среди прочего, что им был заключен договор бытового подряда с ответчиком. Суды же пришли к выводам, что такой договор не был заключен и взысканию в пользу заявителя подлежат уплаченные им денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Д.Д.Калганову отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 18 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Д.Д.Калганов просит проверить конституционность вынесенных по его делу судебных постановлений.#❝

Доводы, приведенные Д.Д.Калгановым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств и правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, а также проверка конституционности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 44-О#❝