Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального код…

Как следует из представленных материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования юридического лица, руководителем#❝

которого ранее являлся И.А.Милев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворенных исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части – оставлены без изменения.#❝

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.А.Милеву было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку допускают возможность принятия судом в качестве доказательств сфальсифицированных документов, которые не могут быть доказательствами по делу ввиду непредставления их оригиналов, а также по причине отсутствия в них подписей и печатей и в связи с наличием в них искажений и поправок.#❝

Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие правила о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68), закрепляющие понятие письменных доказательств (статья 75), а также устанавливающие правила, в#❝

соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, не предполагают их произвольного применения, имеют целью установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.#❝

Таким образом, данные законоположения, конкретизирующие предписания статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, в том числе с точки зрения правильности оценки арбитражными судами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 69-О#❝