Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Леонида Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 и частью 2 статьи 161 Жилищног…

пункта 4 части 1 статьи 36, закрепляющего, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности такое общее имущество в многоквартирном доме, как земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного#❝

участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;#❝

части 2 статьи 161, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Л.В.Конева об обязании администрации муниципального образования разработать план мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков с придомовой территории в городскую систему ливневой канализации. При этом суды исходили из того, что требования истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу с его участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 12, 18, 21, 42, 130 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по проведению реконструкции муниципальной системы ливневой канализации.#❝

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий перечень объектов, которые включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме, и отсылающий в вопросе определения границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также часть 2 статьи 161 этого же Кодекса, обязывающая собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления этим домом, не возлагают на указанных собственников бремени содержания чужого имущества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.В.Конева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 79-О#❝