Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маргулис Викторины Матвеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении гражданина М., являющегося сыном заявительницы, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По результатам завершения конкурсного производства требование к М. в основной части перешло к конкурсному кредитору, который позднее обратился в суд общей юрисдикции с иском к М. и В.М.Маргулис о признании недействительным заключенного между ними договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данные требования удовлетворены. В передаче кассационной жалобы В.М.Маргулис для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

Полагая, что возникновение данного спора стало результатом привлечения М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве, В.М.Маргулис подала на соответствующее определение арбитражного суда апелляционную жалобу, производство по которой судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, было прекращено по мотиву отсутствия у заявительницы права на обжалование вынесенного по конкретному обособленному спору судебного акта в связи с тем, что данный судебный акт ее права и обязанности не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, право#❝

собственности которого оспаривается вне рамок дела о банкротстве на основании судебного акта о привлечении иного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать данный судебный акт.#❝

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом – создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).#❝

В соответствии с этим федеральный законодатель в статьях 34 и 35 названного Федерального закона определил круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо – применительно к отдельным категориям лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, – права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. При этом в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных#❝

интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.#❝

Данные нормы в системной взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации обеспечивают судебную защиту прав таких лиц и не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права В.М.Маргулис, которая не была лишена возможности судебной защиты своих прав в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции возникшего после завершения конкурсного производства в отношении должника спора о признании совершенной с участием заявительницы сделки недействительной.#❝

Проверка же правильности разрешения арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела вопроса о том, затрагивает ли судебный акт по данному делу права и обязанности того или иного лица, а равно внесение изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части расширения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 95-О#❝