Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление А.Г.Пименова к юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было оставлено без движения, основанием к чему послужило, в частности, отсутствие надлежащего заверения приложенных к исковому заявлению копий документов. В связи с неустранением данного недостатка в установленный срок определением того же мирового судьи,#❝

оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в приобщении к материалам дела копий документов, полученных заявителем по электронной почте и подписанных электронной подписью.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем, представленные материалы не подтверждают обращения А.Г.Пименова с кассационной жалобой на принятые по его исковому заявлению судебные постановления в суд кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, данная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не отвечает критерию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 99-О#❝