об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и седьмой статьи…
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 197-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и седьмой статьи 49, пунктами 9 и 10 части первой статьи 53 и статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и седьмой статьи 49, пунктами 9 и 10 части первой статьи 53 и статьей 285 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Семина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 31 марта 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, продлен срок содержания под стражей гражданина А.В.Семина, обвиняемого в совершении преступления. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.#
А.В.Семин оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», частей первой и седьмой статьи 49 «Защитник», пунктов 9 и 10 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», а также статьи 285 «Оглашение протоколов следственных#
действий и иных документов» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения, допуская произвольный отказ защитника по назначению от ранее принятой на себя обязанности оказывать квалифицированную юридическую помощь, в том числе по обжалованию решения суда первой инстанции, а также позволяя судье при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по собственной инициативе оглашать ранее данные показания подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, нарушают права, гарантированные статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 19 декабря 2017 года № 2826-О, от 25 января 2018 года № 192-О, от 23 июля 2020 года № 1875-О и др.).#
Нормами того же Кодекса урегулирован статус защитника как лица, осуществляющего в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49), определены его полномочия, в том числе по обжалованию решений судов и участию в судебном разбирательстве судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункты 9 и 10 части первой статьи 53), и прямо закреплено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая статьи 49).#
Что же касается статьи 285 УПК Российской Федерации, то она не регулирует порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания#
под стражей, а устанавливает правила оглашения протоколов следственных действий и иных документов как элемента судебного следствия, проводимого в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.#
Следовательно, оспариваемые А.В.Семиным законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#