, частями четвертой и шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации

«Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», части четвертую и шестую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации и пункт 1 (в жалобе именуемый частью первой) статьи 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения ввиду своей неопределенности позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать лицо к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости – с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 24 мая 2021 года № 21-П и др.). Вместе с тем требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия, позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 29 марта 2016 года № 624-О, от 28 декабря 2021 года № 2715-О и др.).#❝

Так, статья 285 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное#❝

нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.#❝

Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25), предполагает обязательное установление как объективных, так и субъективных признаков состава предусмотренного в ней преступления.#❝

При этом в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, но не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями; как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться, в частности, действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо для обустройства личного домовладения должностного лица) (пункт 15); при решении вопроса о наличии в содеянном состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской Федерации, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать,#❝

наряду с корыстной, также иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (пункт 16).#❝

Дополнительно, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19).#❝

Подлежащая применению с учетом сказанного часть первая статьи 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, приводящей к произвольной или противоречивой правоприменительной практике (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3349-О и от 26 сентября 2024 года № 2131-О), а потому данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Как следует из жалобы, Н.А.Лесненко, поставив вопрос о проверке конституционности положений статьи 762 УК Российской Федерации, статей 251 и 115 УПК Российской Федерации, а также статьи 223 ГК Российской Федерации, утверждает, что: при рассмотрении ее уголовного дела ей незаконно было вменено, что она, злоупотребляя должностными полномочиями, дала указание возвратить автомобиль, на который был наложен арест, лицу, у которого данный автомобиль был изъят, а также вынесла#❝

постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении этого же лица и назначении ему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа; при этом суды всех инстанций проигнорировали, что арестованный автомобиль принадлежал третьему лицу, а не лицу, у которого он был изъят, что подтверждается договором куплипродажи, а также актом приема-передачи транспортного средства, соответственно, действия заявительницы носили законный характер; судами также не принято во внимание, что ее действия по вынесению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и соответствуют действующему правовому регулированию. Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1883-О#❝