Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

отсутствием процессуального решения о ее возврате. Полученная из кассационного суда жалоба вновь возвращена подсудимому письмом судьи районного суда с указанием на то, что возврат апелляционной жалобы не может быть самостоятельно обжалован точно так же, как и постановление суда о приводе.#❝

В.В.Исупов утверждает, что статья 3892 УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности противоречит статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду первой инстанции принимать процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы без его оформления в виде постановления или определения, что освобождает суд от выполнения обязанности мотивировать свою позицию и препятствует кассационному обжалованию неоформленных судебных решений (информационных писем).#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 389 2 устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников#❝

судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем#❝

может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 15 июля 2008 года № 477-ОО, от 26 февраля 2021 года № 371-О, от 28 сентября 2021 года № 2020-О и др.).#❝

Решение суда о приводе подсудимого не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, не ограничивает оно и право на доступ к правосудию. Соответственно, оспаривание такого решения суда, согласно положениям статьи 3892 УПК Российской Федерации, вместе с приговором не может расцениваться в качестве нарушения прав подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2641-О).#❝

Следовательно, разъяснение судом подсудимому порядка обжалования промежуточного судебного решения о приводе не предполагает обязательного вынесения о том процессуального решения в виде постановления и не исключает проверку правомерности решения о приводе вышестоящими судами вместе с приговором.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма нарушает права В.В.Исупова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 259-О#❝