об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Ильи Витальевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного кодекса Российской Феде…

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, не конкретизируя признаки уклонения лица от следствия, позволяет правоприменителям произвольно толковать период приостановления сроков давности уголовного преследования, включая в него время, когда лицо не было подозреваемым и уклонялось от явки на допрос в качестве свидетеля.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О и др.).#

В силу части третьей названной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 762 УК Российской Федерации; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Тем самым статья 78 данного Кодекса обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2864-О, от 27 июня 2017 года № 1416-О, от 25 апреля 2019 года № 1171-О и от 26 марта 2020 года № 791-О) и в отношении которого осуществляется#

уголовное преследование, определяемое в пункте 55 статьи 5 УПК Российской Федерации как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления.#

При этом неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неверное установление основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности влекут вынесение неправосудного решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Тем самым суд, принимая решение о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, обязан исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2737-О и от 28 декабря 2021 года № 2740-О).#

Соответственно, часть третья статьи 78 УК Российской Федерации, закрепляя правило о приостановлении течения сроков давности, подлежит применению в уголовном судопроизводстве, в котором суд наделен полномочиями оценить конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение.#

Согласно представленным материалам, суды в деле И.В.Горячева, установив, что он покинул, используя паспорт другого лица, Российскую Федерацию в октябре 2010 года, сослались на приостановление сроков давности уголовного преследования с 16 января 2013 года по 8 мая 2013 года, т.е. с момента объявления в розыск и до момента задержания в Республике Сербии.#

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 261-О#