об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Гюльяра Адыш оглы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного кодекса Российской Фе…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2012 года надзорная жалоба Г.А.Джафарова об оспаривании приговора и кассационного определения была оставлена без удовлетворения, однако постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года данное решение судьи этого Суда отменено, а надзорная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании президиума областного суда, постановлением которого от 9 апреля 2014 года кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное разбирательство.#

Вновь же вынесенным кассационным определением от 28 мая 2014 года приговор частично изменен: исключено осуждение Г.А.Джафарова за совершение одного преступления, а в отношении другого преступления, срок давности уголовного преследования за которое истек в мае 2010 года, он был освобожден от наказания. При этом оснований для освобождения от наказания за оставшееся преступление суд не усмотрел, поскольку Г.А.Джафаров был объявлен в розыск и на момент данного судебного разбирательства еще не задержан, в связи с чем, согласно части третьей статьи 78 УК Российской Федерации, течение сроков давности приостановлено. Не согласившись с подобным решением, сторона защиты оспорила его и приговор в порядке главы 471 УПК Российской Федерации в президиум областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 2 октября 2014 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; довод стороны защиты о том, что осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской Федерации ввиду вступления приговора от 1 февраля 2010 года в законную силу лишь 28 мая 2014 года, оставлен без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года в передаче последующей кассационной жалобы в защиту интересов Г.А.Джафарова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Джафаров просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации, как позволяющую, по его мнению, приостанавливать течение сроков давности в отношении совершившего преступление лица в случае неясности юридической судьбы объявившего его в розыск судебного решения.#

В соответствии с частью второй статьи 78 УК Российской Федерации сроки давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности, исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.#

В силу же части третьей данной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (пункт 19).#

Таким образом, оспариваемое законоположение обуславливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление, а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2864-О#