87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации

статью 561 «Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не учитывает, что сведения, сообщаемые лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с#❝

заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, касающиеся подсудимых по основному уголовному делу, носят обвинительный характер ввиду его заинтересованности в исходе уголовного дела;#❝

статьи 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» данного Кодекса, которые, как полагает заявитель, не содержат надлежащего механизма проверки и оценки доказательств, в том числе определения критериев их относимости, допустимости и достоверности, что в совокупности определяет степень их достаточности для разрешения уголовного дела и принятия обоснованного и мотивированного судебного акта;#❝

статью 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации, поскольку она, по утверждению К.С.Митина, не содержит критериев, определяющих служебную необходимость, а также корыстную и иную личную заинтересованность, с учетом условий прохождения военной службы и регламентирующего ее правового регулирования.#❝

показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации (часть седьмая).#❝

Данная норма, действуя в системной взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий из установленного им порядка доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1348-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285#❝

УК Российской Федерации) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской Федерации, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (абзац 1 пункта 15, абзацы 1, 2, 3 пункта 16). При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац 1 пункта 19).#❝

Таким образом, указанная норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать#❝

противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и ее применению правоприменительными органами.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовнопроцессуального законов, К.С.Митин утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела были нарушены требования действующего правового регулирования, в том числе статей 87 и 88 УПК Российской Федерации, а все сомнения были истолкованы в пользу государственного обвинения. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 270-О#❝