Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 272-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарелкиной Марии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Тарелкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В.Тарелкина просит признать часть третью статьи 1592 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 2), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, утверждая, что она позволяет органам предварительного следствия и судам считать ложными сведения об инвалидности, содержащиеся в справках, выданных уполномоченными учреждениями медико-социальной экспертизы и не признанных в установленном порядке недействительными.#
Согласно представленным материалам приговором районного суда М.В.Тарелкина признана виновной в совершении преступления,#
предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. Как установил суд, осужденная совершила мошенничество при получении выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (содержащихся в справке об инвалидности, выданной ей незаконно, поскольку она на медико-социальную экспертизу не направлялась и такую экспертизу фактически не проходила). Также суд не установил наличия у М.В.Тарелкиной какой-либо стойкой утраты трудоспособности либо хронического заболевания, итогом чего стала инвалидность. Суд учел, что в ходе предварительного следствия обвиняемая письменно отказалась от прохождения медико-социальной экспертизы. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признал доказанным умысел М.В.Тарелкиной на мошенничество при получении выплат и получение ею без прохождения экспертизы справки об инвалидности, содержащей не соответствующие действительности сведения. В части квалификации деяния приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статьей 1592 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).#
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в#
государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность или недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (Определение от 26 октября 2021 года № 2161-О).#
При этом, являясь нормой уголовного закона, часть третья статьи 1592 УК Российской Федерации не регламентирует порядок уголовного судопроизводства, в том числе вопросы возбуждения уголовного дела, установления, исследования и оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию.#
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Разрешение же вопросов о наличии оснований для получения выплат и о правильности квалификации деяний требует исследования фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарелкиной Марии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#