Уголовного кодекса Российской Федерации

прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а за О.Н.Павленко признано право на реабилитацию. Данное решение оставлено без изменения кассационными судами, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который признал правильной оценку ее обращения – после увольнения из одной организации – в службу занятости (одновременно с трудоустройством в другую организацию) как содержавшего недостоверные сведения о трудовой деятельности и преследовавшего цель незаконного получения выплаты пособия по безработице.#❝

О.Н.Павленко полагает, что часть первая статьи 1592 УК Российской Федерации не соответствует статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать гражданина к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание только за сам факт обращения за социальной выплатой. Нарушение своих конституционных прав заявительница связывает с тем, что, по ее мнению, судебными актами в ее уголовном деле поставлен под сомнение принцип свободы трудового договора, а также сделан вывод, что она до подписания трудового договора и до фактического выхода на работу уже была трудоустроена и не имела права на получение пособия по безработице.#❝

Частью первой статьи 1592 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом под хищением#❝

понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность или недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года № 2161-О и от 24 февраля 2022 года № 272-О).#❝

Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 1592 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзац первый пункта 16).#❝

Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1763-О).#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, формальные признаки деяния, запрещенного в Особенной части УК Российской Федерации, непреложны для суда, обязанного руководствоваться ими при квалификации любого инкриминируемого лицу преступления. Тем не менее выявление формальных признаков состава преступления в совершенном деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование. В правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (Постановление от 27 февраля 2020 года № 10-П; Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О).#❝

Таким образом, часть первая статьи 159 2 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии основания для получения пособия по безработице, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1832-О#❝