Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 286-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Фед… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-286-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 286-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Фед…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 286-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.И.Попова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2015 году заявительница была предупреждена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Поскольку Н.И.Поповой были предоставлены в указанный период документы подтверждающие ее беременность, работодатель прекратил процедуру увольнения в связи с сокращением занимаемой должности. В 2018 году после выхода из отпуска#❝

по уходу за ребенком заявительница продолжила работу, однако в 2019 году была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает увольнение работника в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) в связи с отказом работника от исполнения должностных функций на основании отсутствия лицензии у работодателя на осуществление соответствующей деятельности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

Между тем представленными Н.И.Поповой судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в деле с ее участием. Упоминание же данной нормы в судебных решениях, в которых судами общей юрисдикции разрешался вопрос о законности увольнения заявительницы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, не может расцениваться как ее применение в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 286-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →