Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к страховой организации о признании события страховым случаем, признании#❝

незаконным отказа в выплате страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, имеющих в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти близкого родственника, наступившей, как он полагает, в результате некачественного оказания услуги по перевозке пассажиров, возможности получения страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 2 статьи 786 ГК Российской Федерации судами при разрешении дела с его участием.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Э.В.Андриановым судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения его дела в кассационном суде общей юрисдикции, не представлено. В Верховный Суд Российской Федерации постановления судов, принятые по делу с участием заявителя, не обжалованы, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 333-О#❝