об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриевой Инны Михайловны, Садыриной Натальи Алексеевны и Шелудченко Андрея Александровича на нарушение их конституционных пр…

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано, в частности, в удовлетворении требований признать принадлежащие И.М.Дмитриевой, Н.А.Садыриной и А.А.Шелудченко земельные участки не расположенными в границах территории дачного некоммерческого партнерства «Сосновские озера» и обязать партнерство внести в устав соответствующие изменения. Суды пришли к выводам о том, что указанные земельные участки находятся на управляемой партнерством территории садоводства, при их приобретении заявителям было известно о расположении земельных участков в составе территории садоводства, а требования заявителей, по существу, сводятся к отказу от оплаты содержания имущества общего пользования.#❝

По мнению И.М.Дмитриевой, Н.А.Садыриной и А.А.Шелудченко, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (части 1 и 2), поскольку допускают распространение территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, созданных до вступления в силу Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на земельные участки собственников, не являющихся членами указанных товариществ и не давших своего согласия на такое распространение, без соблюдения требований к границам территории садоводства или огородничества, установленных пунктом 8 статьи 3 указанного закона, – при отсутствии документации по планировке данной территории.#❝

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая понятие имущества общего пользования, не дает определения территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и не регламентирует порядок определения ее границ, соответственно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.#❝

Что же касается положений частей 1–5 статьи 5 названного Федерального закона, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что эта статья, закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О и др.). Оспариваемые заявителями положения данной статьи, закрепляя как право на использование имущества общего пользования в границах территории садоводства или огородничества, так и обязанность нести расходы на содержание этого имущества, рассматриваемые в системном единстве с ее частями 6 и 8, устанавливающими в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых судами#❝

было указано на непредставление доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации принадлежащих И.М.Дмитриевой, Н.А.Садыриной и А.А.Шелудченко земельных участков без использования имущества общего пользования и инфраструктуры дачного некоммерческого партнерства «Сосновские озера».#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием И.М.Дмитриевой, Н.А.Садыриной и А.А.Шелудченко, в том числе определение местонахождения их земельных участков по отношению к территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также оценка соблюдения требования действующего законодательства к порядку фиксации границ указанной территории (пункт 8 статьи 3, часть 28 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 353-О#❝