Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Валерия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью первой статьи 35 Гражданского процес…

действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года, В.Я.Воронкову было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявителя на указанные судебные постановления отказано определениями судьи областного суда от 11 апреля 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года.#❝

По мнению В.Я.Воронкова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 33, 37, 41, 45–47, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку препятствуют получению и ознакомлению с доказательствами по делу до начала судебного разбирательства, а также допускают их произвольное и противоречивое применение и истолкование в судебной практике.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока#❝

обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием В.Я.Воронкова в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Иные судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу трудового спора статьи 28 и части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в обозначенном В.Я.Воронковым аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 362-О#❝