об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудова Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника, стороной которой являлся Д.Е.Пудов, недействительной,#❝

применении последствий ее недействительности. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба Д.Е.Пудова на данный судебный акт, поданная с пропуском установленного законом срока на ее подачу, возвращена. При этом арбитражные суды отвергли доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска этого срока, в обоснование которых Д.Е.Пудов ссылался на свою неосведомленность об имеющемся обособленном споре, при рассмотрении которого судом первой инстанции в качестве представителей от его имени выступали неуполномоченные им лица. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.#❝

По мнению Д.Е.Пудова, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет требования об обязательном приобщении документов (или их копий), подтверждающих полномочия лиц на участие в судебном процессе, к материалам дела и позволяет не указывать в протоколе судебного заседания полные реквизиты доверенности, позволяющие проверить ее подлинность на государственном информационном ресурсе, что делает возможным участие в арбитражном процессе неуполномоченных лиц в качестве представителей и лишает гражданина, от имени которого выступают такие лица, прав на надлежащее информирование о ходе рассмотрения дела и обжалование неправосудных судебных актов.#❝

Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом#❝

на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7).#❝

Оспариваемая же часть 3 статьи 63 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 153 «Судебное заседание арбитражного суда» и статьей 155 «Протокол» того же Кодекса обеспечивает фиксацию арбитражным судом результатов проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей в материалах дела.#❝

При этом данная норма не регулирует вопросов надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о ходе его рассмотрения, основные гарантии которого закреплены в главе 12 АПК Российской Федерации. В частности, статья 121 этого Кодекса прямо устанавливает обязанность арбитражного суда известить непосредственно лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания путем направления им копии соответствующего определения (часть 1); после же получения указанными лицами копии данного определения они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о#❝

движении дела с использованием любых ее источников и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (часть 6).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее его произвольного применения и не освобождающее арбитражный суд от возложенной на него частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации обязанности, подлежащей исполнению судом вне зависимости от наличия или отсутствия у участвующих в деле лиц представителей, не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросам о признании полномочий лиц, представлявших Д.Е.Пудова в суде первой инстанции, а также о наличии оснований для признания причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, сопряженная с установлением и оценкой соответствующих фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 384-О#❝