об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луганцева Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального ко…

года № 110 к запросу не был приложен документ, подтверждающий оплату предоставления запрашиваемых сведений. Кроме того, письмом председателя Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2006 года К.Н.Луганцеву отказано в предоставлении копии определения данного суда со ссылкой на то, что часть 1 статьи 121 АПК Российской Федерации предусматривает направление такого определения только лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, а доверитель К.Н.Луганцева таким лицом не являлся.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н.Луганцев оспаривает конституционность части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации о судебных извещениях в той мере, в какой данная норма позволяет арбитражному суду отказывать в предоставлении копии судебных актов арбитражного суда по запросу адвоката, не являющегося представителем кого-либо из участников процесса, и постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в той мере, в какой оно позволяет органам Федеральной налоговой службы требовать плату за предоставление сведений и документов по запросу адвоката.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющему право адвоката собирать сведения по предмету оказания юридической помощи и не предусматривающему взимание платы за предоставление такой информации государственными органами, и тем самым нарушают право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя#❝

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Предоставив Правительству Российской Федерации право устанавливать подобные правила, федеральный законодатель не наделил его полномочием определять круг лиц, которым сведения из реестра выдаются на бесплатной или платной основе, а также устанавливать порядок и размеры платежа за их выдачу. При таких обстоятельствах жалоба К.Н.Луганцева в части проверки конституционности указанного постановления Правительства Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение вопроса о проверке законности решения налогового органа об отказе выдать заявителю сведения из реестра бесплатно, принятого, по мнению К.Н.Луганцева, без учета положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».#❝

выступает процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, в том числе адвокатами, выступающими их представителями, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Как следует из жалобы, нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи К.Н.Луганцев связывает с отказом председателя арбитражного суда Ростовской области направить копию определения суда по делу о банкротстве, поскольку гражданин, которому он оказывает юридические услуги, не участвует в деле. По мнению же заявителя, его право на получение копии определения вытекает из положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Таким образом, обратившись в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положением части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, К.Н.Луганцев фактически выражает несогласие с отказом должностного лица арбитражного суда Ростовской области учесть при принятии решения по запросу положения указанного Федерального закона в истолковании заявителя. Между тем проверка законности действий должностных лиц суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝