об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции; с В.А.Романова взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, размер которой уменьшен судом с учетом периода и обстоятельств#❝

начисления неустойки, погашения задолженности по алиментам ответчиком и требования соразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда о взыскании алиментов подлежало немедленному исполнению, апелляционным определением размер алиментов не был изменен, а погашение задолженности по алиментам до вступления решения суда в законную силу не свидетельствует об отсутствии такой задолженности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет привлекать лицо к ответственности за неисполнение обязанности в период, предшествующий возложению на него этой обязанности судом. В.А.Романов указывает, что в деле с его участием постановление о взыскании алиментов до вынесения судом решения о взыскании алиментов (пункт 1 статьи 108 Семейного кодекса Российской Федерации) не выносилось, а с момента подачи иска до вынесения решения прошло более двух лет, и ставит вопросы о законности возложения на гражданина ответственности за задержку в рассмотрении дела и о возникновении правовой неопределенности в случае привлечения лица к ответственности за неисполнение судебного постановления, не вступившего в законную силу и, соответственно, не являвшегося обязательным для исполнения. Заявитель также отмечает, что толкование положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в правоприменительной практике противоречит статьям 13, 209 и 210 ГПК Российской Федерации.#❝

По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности#❝

судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1417-О, от 30 июня 2020 года № 1537-О и др.).#❝

Абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки виновным лицом получателю алиментов, имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 81-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2680-О и др.). Данная норма, предполагающая возможность взыскания такой неустойки с лиц, обязанных уплачивать алименты по решению суда, но своевременно не исполнивших по своей вине данную обязанность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 159-О), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о соответствии оспариваемой нормы в придаваемом ей правоприменительной практикой истолковании положениям федеральных законов и о наличии оснований для начисления неустойки за несвоевременную уплату алиментов, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 405-О#❝