Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В связи с отказом в удовлетворении указанного заявления В.В.Салямов оспаривает конституционность абзаца третьего (ошибочно именуя его абзацем#❝

вторым) пункта 5 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан, признанных несостоятельными (банкротами) и в отношении которых введена процедура реализации имущества, возможности заключать договор об оказании юридических услуг без участия финансового управляющего.#❝

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2020 года № 2943-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Салямова Вилдана Вафича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием#❝

названных лиц (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем представленные В.В.Салямовым с данной жалобой судебные акты также не свидетельствуют о применении абзаца третьего пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле, в котором судом разрешался вопрос не о признании ничтожной сделки, совершенной заявителем лично (без участия финансового управляющего), а о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что финансовый управляющий не дал согласия на подписание договора.#❝

Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сама же по себе ссылка в судебном акте на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 416-О#❝